Pensaba escribir un tremendo post sobre el tema, pero creo que el artículo habla por si mismo. Se trata de un artículo científico publicado en el «Journal of Medical Ethics» argumentando que, si existen supuestos aceptados para matar fetos, estos supuestos son perfectamente aplicables a recién nacidos puesto que legalmente en muchos países -incluido España- no son considerados personas, y por tanto defienden el «aborto del recién nacido». Traduzco el «Abstract» que creo que lo dice todo:
Abortion is largely accepted even for reasons that do not have anything to do with the fetus’ health. By showing that (1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons, (2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and (3) adoption is not always in the best interest of actual people, the authors argue that what we call ‘after-birth abortion’ (killing a newborn) should be permissible in all the cases where abortion is, including cases where the newborn is not disabled.
El aborto está ampliamente aceptado, incluso por razones que no tienen nada que ver con la salud del feto. Al demostrar que (1) ambos, fetos y los recién nacidos no tienen el mismo estatus moral que las personas reales, (2) el hecho de que ambos son personas potenciales es moralmente irrelevante y (3) que la adopción no es lo mejor para la gente real, los autores sostienen que lo que llamamos «aborto post-nacimiento» (matar a un recién nacido) debe ser permitido en todos los casos donde el aborto lo es, incluyendo los casos en que el recién nacido no es un discapacitado.
El artículo original, aquí: http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full
El resto se sienta a observar 
Flipante; por otro lado, esos científicos tienen razón, de lo contrario estaríamos dando la condición humana en función de unos cuantos segundos.
Efectivamente. Si el feto no es una persona, ¿qué diferencia al feto de un recién nacido? ¿La diferencia es solo que esté dentro o fuera del útero? Aunque parezca una aberración, la lógica del artículo es aplastante. La falta de principios conduce a este tipo de barbaridades. Es absolutamente necesaria una vuelta a la ética personalista para evitar estas cosas. Si no, la civilización se irá a pique
Este es el final del camino que comenzó con la aceptación del aborto sólo ante posibles riesgos para la madre.
Si se puede abortar a un feto de 8 meses y medio, con mas razon se puede matar a un nacido de 7 meses. Estamos ante un genocidio en el vientre materno, la historia nos juzgara horriblemente…
No se porque tanto escandalo por esto. En Canada una mujer no fue a prision segundos despues de matar a su recien nacido porque fue considerado aborto, en Holanda se puede matar a un bebe que a criterio de los medicos no tendra buena calildad de vida, en España un recien nacido no es considerado persona hasta despues de las 24 horas, si se muere antes de ese tiempo es aborto, en China matan a bebes para controlar la sobre poblacion. Y sin embargo no dice nada la gente sobre eso, pero dos filosofos escriben en un simple papel las razones por la que se deberia matar a bebes y ahi la gente se razga las vestiduras. Es como no importarte ver morrir un pato, pero escandalizarte y horrorizarte si alguien te cuenta como se muere un pato.
La diferencia es que a mi ambas cosas me parecen horrorosas. Da igual la localización del niño o su estado. El hecho es que se mata un ser humano